Emlash uchun ma'naviy majburiyat uchun zararga asoslangan uchta dalil 2-qism

Majburiyat chegaradan past

Emlash majburiyatlari poda immuniteti chegarasi atrofida eng kuchli ekanligi haqidagi dalil bizni qarama-qarshi ma'noda qoldiradi. Agar podaning immunitetiga hissa qo'shish majburiyatini rad etuvchi vaktsinatsiya qilmaydiganlar soni sezilarli darajada bo'lsa, bu bizni podaning immuniteti chegarasidan uzoqlashtirsa, emlash majburiyati hamma uchun zaiflashadi. Ko'rinib turibdiki, agar emlash bo'lmagan guruh aholining emlash darajasini pasaytirish uchun birgalikda harakat qilgan bo'lsa, boshqalar uchun emlash majburiyati kuchayishi kerak.

Poda immunitetining chegarasi guruhdagi qancha odam vaktsina yoki kasallik bilan kasallanganidan keyin immunitetga ega bo'lishini anglatadi, bu virusning guruhda tarqalishini samarali oldini oladi. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, bu chegaraga erishilgunga qadar, virus guruhda tarqala olmaydi, shuning uchun poda immunitetini shakllantiradi.

Immunitet deganda odamning immun tizimining odatda emlash yoki tabiiy infektsiya orqali olingan o'ziga xos patogenlardan himoya qilish qobiliyati tushuniladi.

Poda immunitetining chegaralari immunitet bilan chambarchas bog'liq, chunki inson populyatsiyasida epidemiya tarqalishining oldini olish uchun etarli darajada odamlar immunitetga ega bo'ladi. Poda immunitetiga ko'proq odamlar immunitetga ega bo'lganda va virus tarqalishi uchun kamroq imkoniyatlarga erishiladi.

Shu sababli, aholining immunitetini oshirish (emlash yoki tabiiy infektsiya orqali) kasallikning tarqalish tezligini kamaytirishga yordam beradi va poda immunitetining chegaralariga erishishga yordam beradi.

Shu nuqtai nazardan biz inson immunitetimizni yaxshilashimiz kerak. Cistanche immunitetni yaxshilashga aniq ta'sir qiladi. Cistanche turli xil antioksidant moddalarga boy, masalan, vitamin C, karotenoidlar va boshqalar. Bu ingredientlar erkin radikallarni tozalashi, oksidlovchi stressni kamaytirishi va immunitet tizimining qarshiligini yaxshilashi mumkin.

Cistanche tubulosa afzalliklarini bosing

Ushbu bo'limda biz zaif qatlamlarga zarar etkazish xavfini kamaytirish uchun aholi darajasida ta'sir ko'rsatishga hissa qo'shish majburiyatidan tashqari, atrofimizdagilarga jiddiy zarar etkazmasligimizga ishonch hosil qilishimiz kerakligini ta'kidlaymiz. biz uchun katta xarajat yo'q. Bu majburiyat kuchaytiriladi, biz da'vo qilamiz, chunki emlash darajasi pastroq, chunki kasallikka moyil bo'lganlar ko'proq bo'ladi va shuning uchun biz boshqalarga o'limga olib keladigan patogenlarni yuqtirish ehtimoli ko'proq bo'ladi. Poda immuniteti chegarasidan pastroq emlash bo'yicha barqaror zararga asoslangan majburiyat haqida bahslashish uchun biz oldingi bo'limda ishlab chiqilgan podaning immunitetini o'rnatish bo'yicha jamoaviy majburiyatni ham, boshqalarga zarar bermaslik majburiyatini ham qabul qilishimiz kerak yoki shunday deb da'vo qilishimiz kerak. biz shu yerda batafsil bayon qilamiz.

Asosiy dalil oddiy. Mening podada immunitetiga qo'shgan hissam ahamiyatsiz bo'lishi mumkin bo'lsa-da, boshqalar tomonidan etarli darajada hissa qo'shmagan bo'lsa-da, mening yuqumliligim ma'lum bir odam xavfli tarzda yuqadimi yoki yo'qmi, bu odamga jiddiy zarar etkazishi mumkinligida hal qiluvchi bo'lishi mumkin [17: 551]. Odamlarning boshqalarga jiddiy zarar etkazish xavfiga duchor bo'lishlari noto'g'ri bo'lganligi sababli, ular emlashlari kerak, shuning uchun ularning (bo'lajak) yuqumli kasalliklarini boshqa yo'llardan ko'ra yaxshiroq jilovlashi kerak. Tan olish kerakki, deyarli hamma bir xil xavf tug'diradigan populyatsiyada infektsiyani yuqtirish ehtimoli juda kichik. Ammo Jessica Flanigan aytganidek, bu emlanmaganlarga "boshqalarga zarar yetkazish huquqini bermaydi, garchi zarar xavfi past bo'lsa ham, ularning qurbonlari ularni tanib olishlari dargumon va ular o'z qurbonlariga shikast etkazish niyatida emaslar" [16] : 8]. Flanigan bu fikrni emlamaslik va quroldan havoga otish va shu bilan begunoh odamlarni xavf ostiga qo'yish o'rtasidagi taqqoslash bilan aniq tasvirlaydi. Uning ta'kidlashicha, emlashdan bosh tortish xuddi shunday potentsial zararli ehtiyotsiz xatti-harakatni tashkil qiladi va boshqalarni axloqiy jihatdan o'xshash tarzda zarar etkazish xavfiga duchor qiladi [16: 7].

Biz boshqalarga zarar yetkazmaslik majburiyatimiz, biz ta'sir qilayotganlar sonining ko'payishi bilan yanada mustahkamlanadi. Aksariyat odamlar, farazga ko'ra, emlash majburiyatlarini e'tiborsiz qoldirishganligi sababli, bizning emlashdan voz kechish haqidagi maqol o'qlariga duchor bo'lganlar ko'proq bo'ladi. Shunday qilib, emlashdan bosh tortish xavfining ahamiyati "yuqtirish xavfiga duchor bo'lgan odamlarning soni ortib boradi" [16: 12].12 Agar bu to'g'ri bo'lsa va bizning majburiyat tuyg'usi Biz xavf tug'dirishi mumkin bo'lganlar sonini kuzatib borsak, emlashning ma'naviy majburiyati emlash darajasi qanchalik past bo'lsa, kuchayishi kerak. Bu nima uchun biz jamiyatda qariyalar uyidagi xodimlar [34: 326] va sog'liqni saqlash xodimlari [2] kabi maxsus joylashtirilgan shaxslar borligiga ishonishimiz mumkinligini tushuntiradi, ular zaif odamlarning soni tufayli emlash uchun ayniqsa kuchli majburiyatlarga ega bo'lishi kerak. ular kim bilan aloqada bo'lishadi.

Bu bitta zaif shaxsni jiddiy zarar etkazish xavfiga duchor qilish faqat eng kichik axloqiy huquqbuzarlik ekanligini anglatmaydi. Biz faqat bir nechtasiga zarar etkazish istiqboliga nisbatan bizning axloqiy his-tuyg'ularimiz ko'pchilikka zarar etkazish istiqboliga nisbatan sezgir ko'rinadi, deb da'vo qilamiz. Bir kishi yashaydigan hududga o'q otish axloqiy jihatdan beparvolik bo'lardi, lekin aholi zich joylashgan joyda o't ochish juda vahshiy ko'rinadi. Shunga qaramay, har ikkala harakat ham axloqiy jihatdan noto'g'ri deb hisoblanishi kerak.13

Aytish mumkinki, Flaniganning quroldan otish misoli emlash darajasi past bo'lganida odamlar bir-birlariga qanday zarar yetkazish xavfini aniq ko'rsatmaydi. Agar emlanmagan odamlar qurollarini havoga tashlaganlar kabi beparvo bo'lishlari uchun etarli bo'lsa, emlashning past ko'rsatkichlari hamma uchun bepul qurol otishiga o'xshaydi, bunda aholining aksariyati o'q otishadi. ishtirok etadi. Ehtimol, emlash havoga qurol otish va boshqalarga zarar yetkazish bilan tengdir, ammo bu boshqalar bizni ham xuddi shu tarzda zarar etkazish xavfiga duchor qiladilar va ular emlash imkoniyatiga ega bo'lib, undan voz kechishsa, begunoh tomoshabinlar sifatida tavsiflanishi qiyin. Hech bo'lmaganda, ular bila turib va ​​bajonidil o'zlarini zarar etkazish xavfiga duchor qilishadi. Quroldan otish o'xshashligini shu tarzda qayta ko'rib chiqish bizning majburiyatimiz chegaradan ancha past bo'lgan ikkita e'tirozga sabab bo'ladi.

Birinchidan, bila turib va ​​ixtiyoriy ravishda o'zlarini jiddiy zarar etkazish xavfiga qo'yganlardan nima qarzimiz bor? Biz zaiflarni (birinchi bo'limda sanab o'tilganlarni) himoya qilishimiz kerakligi shubhasiz bo'lib tuyulsa-da, boshqalar o'z-o'zidan zaif bo'lib qolishdi va qo'shimcha ravishda o'zlariga tahdid qilishdi. Nega ular uchun emlashimiz kerak? O'z-o'zini infektsiyaning zarariga bila turib va ​​bajonidil duchor qilish, shubhasiz, bu zararning oldini olish uchun boshqalar rioya qilishlari kerak bo'lgan majburiyatlarni qo'shmasligi kerak.

Shunga qaramay, bu to'plam doirasida mavjud bo'lgan majburiyatlardan voz kechish uchun etarli emasdek tuyuladi, bu, albatta, profilaktika choralarini ko'rishni o'z ichiga oladi. Tasavvur qiling-a, jaywalker siz ketayotgan yo'lni kesib o'tmoqda. Agar siz tezlikni sezilarli darajada kamaytirmasangiz, ya'ni, ehtimol, ruxsat etilgan chegaralar ichida, siz jaywalkerni urib, unga jiddiy zarar etkazish xavfini tug'dirasiz. Sizda tormoz bosish va tezlikni kamaytirish majburiyati bormi? Ishonchimiz komilki, ko'pchilik sizning sezgilaringizni baham ko'radi. E'tibor bering, bu majburiyatni bajarish sizning xavfsizligingiz uchun kichik xavf tug'diradi (tormozni bosish jiddiy yo'l-transport hodisasiga olib kelishi mumkin); Shunga qaramay, biz tormozni bosishga majburmiz degan sezgi saqlanib qolishiga ishonamiz.

Ta'kidlash joizki, zararning oldini olish bo'yicha minimal choralarni ko'rish majburiyati emlash majburiyatiga aylanmaydi, chunki patogenlar tarqalishining oldini olish uchun boshqa kamroq talabchan choralar (masalan, uyda qolish, boshqalardan masofani saqlash yoki) yuz niqobini kiyish). Zararning oldini olishda bu "yalang'och minimal" nima degani munozarali savol. Bu emlashdan kamroq talab qiladimi? Vaktsinani qo'llab-quvvatlaydigan eng kam narsa shundaki, ko'plab kasalliklarda odamlar asemptomatik tashuvchi bo'lishi mumkin va buni bilmasdan hayotiy tahdidlarni ko'rsatishi mumkin. Boshqa chora-tadbirlarni qabul qilish, agar ular ko'pincha amalga oshirilsa, zararning oldini olish uchun etarli bo'lishi mumkin.

Ikkinchidan, quroldan hamma uchun bepul otishda har qanday odam istalgan miqdordagi otishmalardan zarar ko'rishi mumkin. Emlash stavkalari past bo'lgan sharoitda, mening emlashim boshqa odamni yuqtirishimga to'sqinlik qiladi, lekin oxir-oqibat u odamning yuqtirgan yoki yo'qligiga sezilarli farq qilmaydi, deb aytish mumkin. Agar odamlar baribir yuqadigan darajada ta'sir qilsalar, e'tiroz bo'ladi, demak biz emlash majburiyatini yuklamasligimiz kerak. Ushbu e'tirozga bizning tiz cho'kkan javobimiz shundan iboratki, bunday bashoratli aniqlik jamoat salomatligi va barcha shaxslar nuqtai nazaridan ishonchsizdir. Ammo keling, dalil uchun bashorat suvni ushlab turishini tasavvur qilaylik. Shunga qaramay, ba'zi mualliflarning ta'kidlashicha, emlash noto'g'ri bo'ladi. Jeyson Brennan biz "toza qo'llar" tamoyiliga rioya qilishimiz kerakligini ta'kidladi, unga ko'ra "jamoaviy zararli faoliyatda qatnashmaslik" ma'naviy majburiyatlari mavjud bo'lsa ham, natija haddan tashqari aniqlangan bo'lsa ham [5: 40]. Brennan otishma otryadi misolidan foydalanadi, unda:

10 nafar o'tkir otishma guruhi begunoh bolani o'ldirmoqchi. Ular shunday otishni o'rgatishganki, har bir o'q bir vaqtning o'zida bolaga tegadi va har bir o'q o'z-o'zidan halokatli bo'ladi. Siz ularni bolani o'ldirishdan to'xtata olmaysiz. Ular sizdan qo'shilishni va 11-o'qni olishni xohlaysizmi, deb so'rashadi [5:40].

Brennanning ta'kidlashicha, o'tkir otishmalarga qo'shilish toza qo'l tamoyilini buzadi. Biz hozirgacha himoya qilgan zararga asoslangan dalillardan farqli o'laroq, bu tamoyil emlash stavkalari yoki aholi darajasida profilaktika masalalariga sezgir bo'lmagan noto'g'rilikka ishora qiladi. Shunday bo'lsa-da, bu chegaradan ancha pastda, zarar etkazish xavfiga duchor bo'lganlar soni juda ko'p ekanligini hisobga olsak, printsip sezgir bo'ladi. Vaktsinatsiya qilmaslik orqali odam ko'pchilikning zarariga qatnashishi mumkin va shu bilan har bir ta'sirlangan shaxs uchun toza qo'l tamoyilini buzadi. Shunday qilib, agar biz toza qo'l tamoyiliga amin bo'lsak, zararga moyil bo'lganlar soni hali ham muhim ahamiyatga ega bo'lishi kerak. Shuning uchun, agar emlash atrofimizdagilar uchun hech qanday farq qilmasa ham (bu umumiy bashorat sifatida shubhali), bu baribir poda immuniteti chegarasidan ancha past va tez-tez buziladigan axloqiy qoidaning buzilishi bo'lishi mumkin.14

Keling, hisob-kitob qilaylik. Ushbu va oldingi bo'limda biz emlash uchun axloqiy majburiyat uchun zararga asoslangan birinchi ikkita dalilni taqdim etdik. Eng muhimi, biz emlashning turli darajalarini hisobga olgan holda, ular o'rnatgan majburiyatning kuchi nuqtai nazaridan ikkita argument qarama-qarshi yo'nalishda harakat qilishini ta'kidladik. Poda immuniteti argumenti poda immuniteti chegarasiga yaqinlashgan sari majburiyat kuchayib borishini, lekin chegaradan ancha past darajada zaif ekanligini aniqlasa, biz boshqalarga zarar etkazmasligimiz haqidagi argument emlashning eng past darajasida eng kuchli majburiyatni keltirib chiqaradi. . Ikkala dalil emlashning turli darajalarida murojaat qilinadi, shuning uchun ikkalasi ham emlash uchun barqaror zararga asoslangan axloqiy majburiyat uchun talab qilinadi. Ammo majburiyat poda immuniteti chegarasidan tashqarida ham barqarormi? Bunga keyingi bobda murojaat qilamiz.

Majburiyat chegaradan yuqori

Oldingi ikki bo'limda biz stavkalar poda immuniteti chegarasiga yaqin (har ikki tomonda) va undan ancha past bo'lsa, emlash uchun individual majburiyatni asoslaydigan ikkita dalilni aytib o'tdik. Agar shaxslar ushbu majburiyatni barcha qayd etilgan yuqumli kasalliklar uchun poda immuniteti chegaralariga yetguncha bajarsalar, aholi salomatligi uchun muhim bosqichga erishilgan bo'lar edi. Ammo podaning immuniteti ta'minlansa, jismoniy shaxslar uchun majburiyat saqlanib qoladimi? Birinchi bo'limda aytilganidek, ko'p odamlar diniy va boshqa turmush tarzi e'tiqodlari uchun emlashdan qochishni xohlashadi. Biz amalda har qanday zamonaviy ijtimoiy sharoitda dolzarb bo'lgan fizibilite mulohazalari uchun emlash majburiyati saqlanib qolishi kerakligini da'vo qilamiz. Buni da'vo qilishda biz zararga asoslangan fikrlarga tayanamiz.

Zararga yo'naltirilgan hisoblar, asosan, ularning tarafdorlari tomonidan, podaning immuniteti yaxshi olingandan keyin emlash majburiyatini asoslash bilan bog'liq muammolari uchun allaqachon soxtalashtirilgan. Yuqorida aytib o'tganimizdek, Douson bunday majburiyatga qarshi bahs yuritadi, chunki podaning immuniteti chegarasidan yuqoriroq emlash boshqalarga qo'shimcha foyda keltirmaydi, chunki podaning immuniteti potentsial zarar xavfini allaqachon kamaytiradi; Aslida, bunday sharoitlarda emlangan shaxslar emlashning mumkin bo'lgan salbiy ta'sirini hisobga olgan holda keraksiz xavfga duchor bo'ladilar [12: 171-177]. Boshqacha qilib aytganda, agar u poda immuniteti bilan himoyalangan bo'lsa, nima uchun odamni emlash xavfiga duchor qilish kerak? Xuddi shunga o'xshash tarzda, Pierik yuqori emlash stavkalari emlashdan ozod qilish imkonini berishi mumkin deb hisoblaydi [28: 226].15 Biroq, Douson ham, Pierik ham emlash stavkalarini iloji boricha yuqori darajada ushlab turish uchun muhim pragmatik sabablar borligini ta'kidlaydilar. Bu erda biz emlash majburiyatini chegaradan yuqoriroq saqlashga yordam beradigan asosiy pragmatik sabablar deb hisoblagan ikkita narsani taklif qilamiz. Ushbu jiddiy sabablar, bizning fikrimizcha, eng ilg'or, hozirda amalga oshirilishi mumkin bo'lgan sog'liqni saqlash sharoitlarida ham hamma joyda mavjud bo'lgan holatlarda yuzaga keladi.

Ushbu sabablarga o'tishdan oldin, shuni ta'kidlash kerakki, emlash majburiyatini qo'llab-quvvatlovchi dalillar adolatli hisob-kitoblarga ham yo'naltirilgan. So'nggi paytlarda Alberto Giubilini podaning immunitetini amalga oshirishda o'zining adolatli ulushini ko'tara oladigan har qanday shaxs, uning hissasi jamoaviy natijaga qanday ta'sir qilishidan qat'i nazar, buni qilish kerakligini ta'kidladi [18:50]. Kollektiv majburiyatni bajarishda o'z hissamizni qo'shmaslik to'g'risida qaror qabul qilish boshqa majburiyat egalariga nisbatan adolatsiz munosabatda bo'lishni anglatadi [17: 555]. Adolatga asoslangan hisobning kuchli tomoni shundaki, u majburiyat nega poda immuniteti chegarasidan tashqarida saqlanib qolishi kerakligini tushuntirishda zararga asoslangan hisobdan ko'ra muvaffaqiyatliroqdir. Agar odamlarda emlashdan bosh tortish uchun tibbiy sabablar bo'lmasa-da, lekin jamoaviy yukdagi o'zlarining munosib ulushini olmagan bo'lsalar, ular podaning immuniteti allaqachon amalga oshirilgan bo'lsa ham, jamoaviy poda immunitetiga hissa qo'shganlarga adolatsiz munosabatda bo'lishadi. . Shunday qilib, adolatga asoslangan hisob poda immunitetiga freeridingda nimadir noto'g'ri degan sezgini osonroq qabul qiladi.

Ushbu axloqiy ma'noning asosi munozarali ko'rinmaydi. Shunga qaramay, bizning e'tiborimiz ikki sababga ko'ra zararga asoslangan mantiqqa to'g'ri keladi. Biz adolatlilik mulohazalari zarar haqidagi mulohazalarni shunchaki to'ldiruvchi yoki ular uchun ikkinchi darajali ekanligini taklif qilmoqchimiz.

Keling, har bir imkoniyatni o'z navbatida ko'rib chiqaylik. Ushbu bo'limda ko'rsatib o'tadiganimizdek, zararga asoslangan hisobda odamlarga poda immunitetining buzilishi va boshqalarni jiddiy zarar etkazish xavfiga duchor bo'lishiga qarshi yakuniy chora sifatida poda immuniteti chegarasidan yuqori emlash tavsiya etiladi. Eshik chegarasidan yuqoriroq emlash uchun argument bizning oldingi ikkita (va undan ko'p asosli) emlash foydasiga argumentlarimizga qo'shimcha bo'lganligi sababli, chegara ostidagi va uning atrofidagi holatlarda. Boshqa tomondan, adolatga asoslangan hisob, o'z navbatida, chegara atrofida va undan yuqori bo'lgan majburiyatni muvaffaqiyatli oqlaydi, ammo bu chegaradan ancha pastroq bo'ladi. Agar aholi orasida deyarli hech kim emlashdan o'tmasa, nima uchun emlashdan bosh tortgan odam boshqalarga nisbatan adolatsiz munosabatda bo'lishini tushunish qiyin. Giubilini va boshqalar. e'tirof etingki, agar shunday sharoitda adolatga asoslangan majburiyat mavjud bo'lsa, bunday majburiyat zaif bo'lar edi va "haqiqatan ham u qanchalik zaif bo'lsa, atrofimdagi o'z hissasini qo'shmaydigan odamlar soni shunchalik ko'p bo'ladi" [17: 558].

Shunday qilib, adolatdan mustaqil printsip sifatida foydalanish, emlash stavkalari juda past bo'lsa, yerdan emlash majburiyatini olishda qiyinchiliklarga duch keladi. Ammo Giubilini va boshqalar. Bunday hollarda adolatlilik nuqtai nazarini zararni hisobga olish bilan almashtirish mumkin, chunki shaxslar "boshqalarga zarar etkazish xavfini minimallashtirish uchun emlash" majburiyatini saqlab qoladilar [17: 558]. Shu sababli, adolatlilik hisobi majburiyatni chegaradan past darajada asoslashda muvaffaqiyatsizlikka uchraydi va zararga asoslangan mulohazalar ayniqsa mos keladigan, ayniqsa muhim ko'r nuqtani qoplash uchun muqobil asoslashni talab qiladi. Zararga asoslangan hisob esa, avvalgi ikki bo'limda biz taqdim etgan ikkita dalilga asoslanib, emlashning ma'naviy majburiyatini, past emlash stavkalaridan tortib, hech bo'lmaganda podaning immunitetini amalga oshirish nuqtasiga qadar belgilaydi. Shu ma'noda, adolatlilik hisobi zarar haqidagi mulohazalarni faqat to'ldiruvchi bo'lishi mumkin, chunki ikkinchisi majburiyatni belgilashda ko'proq asosli ko'rinadi.

Ammo adolatni to'ldirish, biz ishonamizki, agar zarar haqidagi mulohazalar o'z-o'zidan barcha holatlarda emlash majburiyatini oqlay olmasa, bu bo'lim bunga qarshi chiqishga harakat qiladi. Agar zarar har qanday sharoitda ham majburiyatni oqlay oladigan bo'lsa, biz ishonamizki, adolatlilik mulohazalari, garchi asosli bo'lsa ham, ular uchun ikkinchi darajali bo'lib qoladi. Garchi adolatlilik argumenti o'z ulushingizni bajarmaslik va boshqalarning hissalarini bepul ishlatish adolatsizligini muvaffaqiyatli ta'kidlasa-da, bu hissalar poda immunitetini o'rnatishga tegishli bo'lib, uning maqsadi zararni minimallashtirishdir. Albatta, odamlar boshqalarga nohaqlik qilmaslik haqida qayg'urishlari kerak, ammo infektsiya bilan bog'liq masalalarda bizning harakatsizligimiz natijasida boshqalar o'limga olib kelishi mumkin bo'lgan zarar xavfiga duchor bo'ladimi yoki yo'qmi? Zarar podaning immuniteti chegarasining barcha tomonlari uchun majburiyatni oqlashi mumkin ekan, bu emlash majburiyati uchun etarli va asosiy asos bo'lishi kerak. Giubilinining o'zi bu adolatni hisobga olishning chegarasi bo'lishi mumkinligini ta'kidlaydi:

Biz adolatni emlash siyosatining bo'ysunuvchi yoki ikkinchi darajali maqsadi deb hisoblashimiz mumkin: biz adolatni targ'ib qilish uchun emlash siyosatini qo'llamaymiz, lekin poda immunitetini amalga oshirish va zararning oldini olish uchun emlash siyosatini qo'llashga qaror qilganimizdan so'ng, adolat ularning maqsadlaridan biriga aylanadi. siyosat, chunki poda immuniteti adolatli amalga oshirilishi kerak [18: 108; urg'u asl nusxada].

Endi poldan yuqori emlashning pragmatik sabablariga murojaat qilaylik. Ular infektsiyadan minimal zarar ko'rish shartlarini o'rnatishda texnik-iqtisodiy cheklovlarga ishora qiladi va poda immunitetini mustahkamlash orqali ehtiyot chorasi sifatida xizmat qiladi. Shu o‘rinda ikkita sababni aytib o‘tamiz.

Birinchidan, eng zamonaviy sog'liqni saqlash muassasalarida ham emlash stavkalari o'zgarishlarga moyil bo'lib, ko'pincha o'z vaqtida va aniq tarzda kuzatib borish qiyin. Zamonaviy muhitning bir jihati - aholi harakati - bu muammolarni yanada kuchaytiradi. Hozirda odamlar bir mamlakatdan boshqasiga bemalol sayohat qilishlari va yashash joylarini bir necha o'n yillar oldingiga qaraganda ancha oson o'zgartirishlari mumkinligi sababli, davlat sog'liqni saqlash tizimlari emlash qamrovini ishonchli baholash uchun katta qiyinchiliklarga duch kelmoqda.

Masalan, shaharlarda (masalan, Dubrovnik) va sayyohlar soni ko'p bo'lgan mamlakatlarda, hech bo'lmaganda sayyohlik mavsumida bu deyarli imkonsiz vazifa bo'ladi. Aholining zaif qatlamini himoya qilishga urinish, aholi bilan aloqada bo'lgan shaxslar emlanmagan deb taxmin qilingan holda, emlashning yanada yuqori ko'rsatkichlarini talab qilishi mumkin. Bundan tashqari, odamlar sayohat qilish yoki ko'chib ketish vaqtida nafaqat o'z aholisining, balki boshqa populyatsiyalarning ham himoyasiz vakillarini himoya qilish uchun emlashni kutishlari kerak. Albatta, emlash stavkalari ba'zan beqaror va ularning monitoringi ishonchsiz bo'lishining boshqa sabablari bor. Fine va boshqalar. statistik ma'lumotlar noto'g'ri (yoki hatto soxtalashtirilgan) bo'lishi mumkinligi va emlash ba'zan noto'g'ri qo'llanilishi yoki tavsiya etilgan jadvaldan tashqarida olinishini bildiring [15: 914]. Yoki emlash darajasi bolalar tug'ilganda va emlangan odamlar vafot etganda, poda immuniteti darajasidan pastroq bo'lgan standart tendentsiyaga ega ekanligini hisobga oling.

Shunday qilib, emlanmagan odam, agar u darhol emlash stavkalarini ko'rib chiqish orqali o'z majburiyatlarining kuchini baholashga harakat qilsa, epistemik muammolarga duch kelishi mumkin. Bu stavkalar ham etarlicha beqaror va ularning kuzatilishi jismoniy shaxslar o'z majburiyatlarining aniq kuchi to'g'risida asosli baho berishlari uchun juda kechiktiriladi. Eslatib o'tamiz, ushbu yuqumli kasalliklarning aksariyati uchun poda immunitetining chegaralari 90 foizdan oshadi va bu ko'rsatkichlar bir yoki ikki foiz punktga yuqori yoki past bo'ladimi, jismoniy shaxslarning majburiyatlarida sezilarli farqni ko'rsatishi mumkin. Ishonchli ma'lumot ko'pincha mavjud bo'lmaganligi sababli, odamlar ehtiyot chorasi sifatida emlashlari kerak.16

Ikkinchidan, biz yuqorida aytib o'tgan edik, podaning immunitetini baholash "bir hil aralash" populyatsiya taxmini ostida amalga oshiriladi. Bu taxmin ko'pincha "yoshga bog'liq, genetik, geografik, ijtimoiy va xulq-atvor omillari" tufayli asossizdir [1: 643]. Emlanmagan shaxslar ko'pincha maktablarda va jamoalarda birlashtiriladi [29: 391], bu ularni epidemiyalarga nisbatan ko'proq himoyasiz qiladi [15: 914]. Bu aholi klasterlari, ayniqsa, umumiy diniy e'tiqodlar atrofida, ya'ni emlashdan diniy ozod qilingan shaxslar orasida shakllangan ([14, 24]). Ushbu emlanmagan shaxslar boshqalarga qaraganda bir-birlari bilan ko'proq aloqada bo'lishlari sababli, ular o'zlarini zarar etkazish xavfini oshiradilar [15: 914]. Yaqinda topilmalardan biri Nyu-Yorkdagi yahudiy va mennonit jamoalariga tegishli bo'lib, ular 2019 yilda AQShda qizamiq bilan kasallanganlarning 75 foizdan ortig'ini tashkil etgan [8]. Aholi klasterlari mavjud bo'lganda, aholi himoyalanish uchun yuqori emlash tezligini talab qilishi mumkin ([1: 643, 28: 228]). Bu diniy va turmush tarzi nuqtai nazaridan odamlarga emlashni rad etishning me'yoriy imkoniyatiga sezilarli darajada fizibilitet cheklovini qo'yadi.

Ushbu diniy e'tiqod egalari emlash uchun ularga bosim o'tkazish ularga va ularning diniy jamoalarining boshqa a'zolariga nisbatan otalik deb e'tiroz bildirishi mumkin. Aholi klasterining bir qismi sifatida ular, birinchi navbatda, bunday xavflarni baribir qabul qilishga tayyor bo'lgan shaxslarni zarar etkazish xavfi ostida qoldiradilar. Bundan tashqari, ularning e'tiqodlarining mazmuni ular uchun emlashni ayniqsa qimmatga soladi va ularning tengdoshlari hech qachon emlash orqali hayot tarzini buzishni talab qilmaydi. Muxtasar qilib aytganda, g'oya shundan iboratki, diniy jamoani emlash majburiyatini o'z zimmasiga olishga majburlash, ular o'rtasida infektsiyani minimallashtirish, bu jamoa a'zolari o'zlari uchun foydali deb hisoblagan narsalarni mensimaslikdir.

Aholi klasterlari a'zolarining ko'proq zarar ko'rish xavfiga rozi bo'lishlari oqilona bo'lib tuyulsa-da, ularga "o'z farzandlarini o'lim va azob-uqubatlarning oldini olish mumkin bo'lgan xavf ostida qoldirishga" ruxsat berilmasligi kerak [29: 382]. Aholi klasterlaridagi bolalar (yoki hech bo'lmaganda ularning muhim qismi) emlanmaslik natijasida kelib chiqadigan zarar xavfi haqida xabardor qilingan rozilik bera olmaydi. Ota-onalar o'z farzandlari bilan potentsial yuqumli aloqa qilishdan qochib qutula olmasligini hisobga olsak, bu xavflarni faqat ularga rozi bo'lganlargina ajratib bo'lmaydi. Aholi klasterlaridagi kattalar o'zlari emlanmagan holda o'z farzandlarini emlashlari haqida bahslashishlari mumkin. Bu haqiqatan ham klasterdagi aksariyat bolalarni himoya qiladi, ammo ba'zilari infektsiya xavfi ostida qoladi. Buning sababi, ba'zi bolalar emlash uchun juda yosh yoki ular boshqa ikkita zaif guruhdan biriga tegishlidir.17 Aholi klasterlarida yuqumli kasalliklarning ko'proq tarqalishini hisobga olsak, zaif bolalar muqarrar ravishda jiddiy xavflarga duchor bo'ladilar. Shunday qilib, emlash majburiyati, hatto aholi klasterlaridagi kattalar uchun ham saqlanib qolishi kerak.

Va nihoyat, ba'zi mualliflar aholining emlash talablarini lotereya orqali aniqlash mumkinligini ta'kidladilar ([5: 37, 28: 235]). Lotereyaning maqsadi kichik ozchilik uchun imtiyozlar berishdan iborat bo'ladi, lekin bir xillikni ta'minlaydigan algoritm mavjud. Odatda, biz majburiy emlashni tartibga solish bo'yicha bunday taklifni o'ylagan bo'lardik, ammo bu bizning emlash bo'yicha ma'naviy majburiyatlarimizni qat'iy muvofiqlashtirish imkoniyatidan tashqarida emas. Agar bunday lotereya sxemasini amalga oshirish mumkin bo'lsa, u holda ostonada yuqorida emlash uchun zararga asoslangan argument kuchini yo'qotadi va bizning ma'naviy majburiyat eshikning har ikki tomonida barqaror ekanligi haqidagi da'vomiz buziladi. Biroq, lotereya taklifi texnik-iqtisodiy muammolarga duch keladi.

Birinchisi, biz ta'riflagan emlash stavkalarining beqarorligini hisobga olgan holda, lotereya tez-tez takrorlanishi kerak edi. Bundan tashqari, agar lotereyaning maqsadi faqat ma'naviy (va huquqiy emas) majburiyatni belgilashda yordam berish bo'lsa, dastur qandaydir tarzda nomukammal muvofiqlik ehtimolini qoplashi kerak. Bu yana, ehtimol, ozod qilish uchun kamroq qur'a tashlash orqali amalga oshiriladi va shu bilan, ehtimol, chegaradan yuqori bo'lgan ba'zi majburiyatlarni tayinlash mumkin. Muxtasar qilib aytganda, lotereya taklifi majburiyatni o'z zimmasiga olishda qandaydir tafovutlar keltirib chiqarishi mumkin, ammo buni amalda ishlab chiqish mumkinmi yoki yo'qligini ko'rish kerak.18

Xulosa

Ushbu maqolada biz emlashdan o'tish uchun kuchli shaxsiy ma'naviy majburiyat foydasiga uchta zararga asoslangan dalillarni taklif qildik. Bu dalillar, bizning fikrimizcha, aholi poda immuniteti chegarasidan ancha past yoki undan yuqori bo'lsa ham kuchli bo'lish majburiyatimizni ko'rsatadi. Birinchidan, biz odamlar poda immunitetini o'rnatish bo'yicha jamoaviy sa'y-harakatlarda ishtirok etishi va shu bilan infektsiya tarqalishini minimallashtirishi kerakligini ta'kidladik. Ikkinchidan, aholi poda immuniteti chegarasidan ancha past bo'lsa, emlash bo'yicha bizning majburiyatimiz o'z kuchini yo'qotadi, degan da'voga zid ravishda, biz zarar etkazishi mumkin bo'lganlar sonining ko'payishini hisobga olsak, emlashning past ko'rsatkichlari kuchayganini ta'kidladik. bizning yuqumliligimiz.

Uchinchidan, aholi poda immunitetini o‘rnatgan bo‘lsa, ya’ni populyatsiya poda immuniteti chegarasidan ancha yuqori bo‘lsa, ma’naviy majburiyat saqlanib qoladi, degan da’voning pragmatik sabablarini keltirdik. Ushbu pragmatik sabablar, biz ta'kidlaymizki, infektsiyalar natijasida minimal zarar ko'rish shartlarini o'rnatishning fizibilitet cheklovlariga asoslangan. Emlash stavkalarini kuzatish qiyin va aholi harakati va aholi demografiyasining o'zgarishi sababli o'zgarishlarga moyil. Emlash stavkalari bilan bog'liq epistemik muammolar tufayli, emlashdan o'tish uchun shaxsiy ma'naviy majburiyat ehtiyot chorasi shaklida saqlanib qoladi.

Tasdiqlash

Abxishek Mishra, Aleksandar Simich, Luka Malatesta, Ivana Munitich, Tvrtko Jolić, Elvio Baccarini va Piter Yangga yozish jarayonida bizga qimmatli fikr-mulohazalarini bildirgani uchun minnatdorchilik bildiramiz. Shuningdek, ikkita anonim sharhlovchiga foydali sharhlari uchun minnatdorchilik bildiramiz.

Moliyalashtirish

Viktor Ivankovich “Zarar, niyat va masʼuliyat” (HIRe) loyihasi doirasida Xorvatiya ilmiy jamgʻarmasi (Grant maʼlumotnoma raqami: HRZZ-UIP-2017-05-4308) tomonidan qoʻllab-quvvatlanadi. Lovro Savić Wellcome Trust tomonidan qo'llab-quvvatlanadi. Ushbu tadqiqot butunlay yoki qisman Wellcome Trust tomonidan moliyalashtirildi [Grant raqami 212764/Z/18/Z]. Ochiq kirish uchun muallif ushbu taqdimnomadan kelib chiqadigan har qanday Muallif tomonidan qabul qilingan qo'lyozma versiyasiga CC BY ommaviy mualliflik huquqi litsenziyasini qo'llagan.

Deklaratsiyalar

Manfaatlar to'qnashuvi Mualliflar manfaatlar to'qnashuvi yo'qligini e'lon qiladilar.

Ma'lumotnomalar

1. Anderson, RM va May, RM (1990). Immunizatsiya va podaning immuniteti. Lancet, 335 (8690), 641–645.

2. Anikeeva, O., Braunack-Mayer, A. va Rogers, W. (2009). Tibbiyot xodimlari uchun grippga qarshi emlashni talab qilish. American Journal of Public Health, 99(1), 24–29.

3. Antona, D. va boshqalar. (2013). Qizamiqni yo'q qilish harakatlari va 2008-2011 yillardagi epidemiya, Frantsiya. Rivojlanayotgan yuqumli kasalliklar, 19 (3), 357-364.

4. Battin, MP va boshqalar. (2009). Bemor qurbon va vektor sifatida: axloq va yuqumli kasallik. Oksford universiteti matbuoti.

5. Brennan, J. (2018). Majburiy emlash uchun libertar ishi. Tibbiy etika jurnali, 44(1), 37–43.

6. CDC (2019a). Guillain Barre sindromi. 2020-yil 15-yanvarda https://www.cdc.gov/vaccinesaf ety/concerns/guillain-barre-syndrome.html saytidan olindi.

7. CDC (2019b). Qizamiq, parotit va qizilcha (MMR) ga qarshi emlash: hamma bilishi kerak bo'lgan narsa. 2020-yil 27-martda olindi.

8. CDC (2019c). Qizamiq bilan kasallanish holatlari va tarqalishi boʻyicha milliy yangilanish – Amerika Qoʻshma Shtatlari, 2019-yil 1-yanvar – 1-oktabr. 2020-yil 30-martda https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/68/wr/mm6840e2.htm saytidan olindi.

9. CDC (2019d). Qizamiqga qarshi emlash. 2020-yil 4-aprelda https://www.cdc.gov/measles/vacci national.html saytidan olindi.

10. CDC (2020). 19 yosh va undan katta yoshdagi kattalar uchun tavsiya etilgan emlash jadvali, Amerika Qoʻshma Shtatlari, 2020. http://www.cdc.gov/vaccines/schedules/hcp/imz/adult.html dan 2020-yil 4-fevralda olindi.

11. Cox, NJ, & Subbarao, K. (2000). Grippning global epidemiologiyasi: o'tmish va hozirgi. Tibbiyotning yillik sharhi, 51, 407–421. 12. Douson, A. (2007). Podani himoya qilish jamoat mulki sifatida: emlash va boshqalar oldidagi majburiyatlarimiz. AA Dawson va M. Verveyjda (Eds.), Etika, oldini olish va jamoat salomatligi (160-178-betlar). Clarendon Press.

13. de Rugy, V. va Peña, CV (2002). Chechak bioterrorizmi tahdidiga javob berish: Bir untsiya oldini olish eng yaxshi yondashuvdir. Siyosat tahlili, 434, 1–16.

14. Feikin, DR va boshqalar. (2000). Qizamiq va ko'k yo'talning individual va jamoaviy xavfi emlashdan shaxsiy istisnolar bilan bog'liq. JAMA Amerika Tibbiyot Assotsiatsiyasi jurnali, 284(24), 3145–3150.

15. Fine, P., Eames, K., & Heymann, DL (2011). "Poda immuniteti": qo'pol qo'llanma. Klinik yuqumli kasalliklar, 52 (7), 911-916.

16. Flanigan, J. (2014). Majburiy emlashni himoya qilish. YEK forumi, 26, 5–25.

17. Giubilini, A., Duglas, T. va Savulescu, J. (2018). Emlash kerak bo'lgan ma'naviy majburiyat: Utilitarizm, kontraktualizm va jamoaviy oson qutqarish. Tibbiyot, sog'liqni saqlash va falsafa, 21, 547–560. 18. Giubilini, A. (2019). Emlash etikasi. Palgrave Makmillan.

19. Glover, J. (1986). Men buni qilamanmi yoki yo'qmi farqi yo'q. P. Singerda (Tahr.), Amaliy etika (125-144-betlar). Oksford universiteti matbuoti. 20. Hansson, SO (2011). Xavf. Stenford falsafa entsiklopediyasi. 2020-yil 15-yanvarda https://plato.stanford.edu/entries/risk/ saytidan olindi.

For more information:1950477648nn@gmail.com